Необходимо ли существование Бога и сверхчувственного мира для объяснения самого существования морали?

Все мы слышали знаменитое изречение Ф. Вольтера: «Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать». Атеисты полагают, что нравственность не зависит от религии и является свободным выбором человека, а верующие христиане считают, что мораль и нравственность в нас заложил Сам Бог, и без Него человек так и остался бы на уровне животного. А что говорят по этому поводу знаменитые философы и богословы? 

Нравственность = свобода воли человека

Феномен морали интересовал философов с древних времен. Еще античные мыслители высказывали мысль, что нравственность взаимосвязана со свободой воли человека. Так, Аристотель писал: «…добродетель, так же как и порочность, зависит от нас. И в чем мы властны совершать поступки, в том — и не совершать поступков». Действительно, мы все прекрасно понимаем, что глупо обвинять в безнравственности силы природы – град, шторм, ураган, а также требовать придерживаться каких-то принципов от животных. 

Они в своих действиях несвободны, в отличие от нас. Знаменитые ученые и философы – Кант, Плотин, Августин, Спиноза относили свободу не к вседозволенности, не выбору между добром и злом, а независимости и самодостаточности. Проводя анализ феномена нравственности, Кант убеждается, что свобода – это прерогатива разума, обладающего своим собственным законодательством. На практический разум не оказывают влияния внешний мир, какие-то явления, а значит разум свободен. «Но эта независимость есть свобода в негативном смысле, а собственное законодательство чистого и, как чистого, практического разума есть свобода в положительном смысле. Следовательно, моральный закон выражает не что иное, как автономию чистого практического разума, т. е. свободы, и эта свобода сама есть формальное условие всех максим».

Присутствие в нас категорического императива демонстрирует, что разум свободен несмотря на имеющееся противоречие, что разум повинуется долгу и одновременно свободен. Человек обладает свободой потому, что он сам есть не только явление, но и вещь в себе. А эта самая вещь, по мнению Канта, не находится в подчинении у времени и пространства. Природный детерминизм, причинно-следственные связи всегда функционируют во времени и пространстве. Свобода не зависит от детерминизма природы, поэтому и человек как существо свободное функционирует не в пространстве и времени, и потому не повинуется детерминации природного мира.

В душе коренится нравственная причинность

В наш век, когда мы как никогда доверяем разуму, стоит задуматься над рассуждениями Канта. Следуя его строгой логике, анализирующий причинно-следственные связи рассудок оказывается бессильным, когда попадает в область нравственности. Философ говорит: «Действительно, если весь мир подчинен причинно-следственным отношениям, то свободы нет и, соответственно, нет нравственности. А если нравственность все же есть, то есть и свобода, так что не все в мире подчинено принципу детерминизма. Материальный мир находится в пространстве и времени и, следовательно, подчинен детерминистическим законам. Значит, надо признать наличие души и духовного мира, в которых коренится нравственная причинность».

Но такие доводы отказываются принимать ученые-атеисты, ведь с признанием нравственности следует признать и существование души и Бога, а если отказаться в признании Бога и души, значит отказаться в признании нравственности. Отсюда напрашивается абсурдный вывод: в сплошь материальном мире человека нельзя мерить с моральной точки зрения. Ведь отсутствие у него свободы является результатом действия законов природы, а значит его нельзя ни осуждать, ни превозносить, ведь это все равно что обвинять его за то, что при падении в глубокую яму он летит вниз, а не наверх. 

Современное общество пусть и не открыто, неявно, но все-таки не признает правоту материалистов, о чем Вольтер сказал: «Вдобавок им (материалистам) необходимо утверждать, будто никакой свободы воли не существует, и на этом основании они вынуждены разрушать все общественные связи, а также верить, будто предопределение столь же трудно постичь, как свободу воли, хотя на практике они сами это опровергают. Пусть же беспристрастный читатель, взвесив по зрелом размышлении все «за» и «против» относительно существования Бога-творца, посмотрит теперь, на чьей стороне вероятность истины».

Современный атеизм чувствует, что строит дом своих рассуждений на фундаменте из песка, но отказываться сводить свободу к материальной причинности не собирается. Современный ученый-биолог Конрад Лоренц, который создал науку этологию о поведении живых существ, считал главным и пагубным препятствием к самопознанию отказ признавать то, что поведение человека находится в подчинении у законов естественной причинности. Он говорил: «Смутное, похожее на клаустрофобию чувство несвободы, которое наполняет многих людей при размышлении о всеобщей причинной предопределенности природных явлений, конечно же, связано с их оправданной потребностью в свободе воли и со столь же оправданным желанием, чтобы их действия определялись не случайными причинами, а высокими целями».

Кроме того, свободу нередко ассоциируют с физической картиной реальности, считая, что ее основы лежат в квантовом индетерминизме. Существует даже такой феномен, который носит название «свобода воли электрона». Да, электрон везде одинаков – и в куске металла, и в человеческом теле, вот только металл свободой не обладает, а человек – обладает. Свобода электрона – это проявление механизмов действия микромира, а вероятность и свобода – это вовсе не одно и то же. Вероятность повинуется математическим расчетам, а свободу воли к математике сводить нельзя.

Ответ материалистам

Ответ этим и другим материалистам дал Кант, говоря: «Но многие все еще думают, что они могут объяснить эту свободу по эмпирическим принципам, как и всякую другую природную способность, и рассматривают ее как психологическое свойство, объяснение которого возможно после более глубокого исследования природы души и мотивов воли, а не как трансцендентальный предикат причинности существа, принадлежащего к чувственно воспринимаемому миру (а ведь именно в этом все дело), и таким образом сводят на нет превосходное открытие, которое делает для нас чистый практический разум посредством морального закона, а именно открытие умопостигаемого мира через осуществление вообще-то трансцендентного понятия свободы, а тем самым отрицают и сам моральный закон, который совершенно не допускает какого-либо эмпирического основания определения».

Конечно, этология Лоренца произвела настоящий прорыв в науке. С ее помощью можно дать определение тем поступкам, которые спровоцированы биологией человека, а не его свободным выбором. Это особенно важно с юридической точки зрения, когда суду необходимо установить, совершил ли человек преступление сознательно, или это был неконтролируемый аффект. Но в свете этого становится очевидно, что этологию Лоренса можно рассматривать лишь в совокупности с учением о свободе, потому как только различие гетерономной и автономной этики дает возможность отличить свободный и нравственно вменяемый поступок от совершенного вынужденно.

Мораль и религия

Богословы и философы неоднозначно восприняли учение Канта о долге как основе этики. Они посчитали, что Кант полностью исключил роль религии в этом процессе. Так, архимандрит Платон (Игумнов) сказал по этому поводу следующее: «Полагая идею долга в жесткие рамки интеллектуального процесса и игнорируя при этом внутренний религиозный опыт, Кант, по словам Н.О. Лосского, обеднил мир и чудовищно обеднил понятие Бога». Асмус В.Ф. также считал, что Кант перевернут принятое среди богословов и философов понятие об отношении между религией и моралью.

Мораль Кант считает автономной, неподвластной религии, и даже больше. Он саму веру в Бога ввел в зависимость от морали. То есть человек исповедует морально-нравственные принципы вовсе не потому, что так предписал ему Бог. Да, Кант нигде не говорил о том, что необходимо верить в Бога, чтобы быть нравственным человеком, но не стоит обвинять его метод и замысел. Необходимо учесть, что Кант не относился ни к богословам, ни к метафизикам. Он был ученым и исследовал данный вопрос с позиции ученого. Таково нравственное чувство, которое существует у каждого человека, и неважно, каких религиозных взглядов он придерживается.

На основании анализа он вывел нравственный закон, долг, категорический императив. Сам источник нравственного долга не является предметом кантовского исследования, поэтому и научный, рассудительный ответ дать по поводу его природы невозможно. Поэтому было бы глупо упрекать Канта в отсутствии религиозной составляющей источника нравственности, как было бы глупо упрекать физика в том, что он не описывает свои научные опыты с точки зрения религии. Однако, сам Кант прекрасно понимал, что необходимо дать ответ на этот вопрос, но при этом осознавал, что исчерпывающе ответить на него невозможно.

Кант рассуждает об этом, говоря о долге: «…где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения?..» Ответ он дает тот, который можно дать, не изменяя науке:

«Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир … Это не что иное, как личность, т. е. свобода и независимость от механизма всей природы, рассматриваемая вместе с тем как способность существа, которое подчинено особым, а именно данным собственным разумом, чистым практическим законам; следовательно, лицо как принадлежащее чувственно воспринимаемому миру подчинено собственной личности, поскольку оно принадлежит и к умопостигаемому миру».

Его ответ – это ответ разумного, но не верующего человека: факт существования нравственности принуждает нас признать существование Бога и бессмертной души. Такой вывод вносит значительный вклад в христианскую апологетику. Мысль Канта развивает и известный русский философ Кудрявцев-Платонов В.Д. Он говорит о том, что человек как нравственное существо имеет свободу, но «если бы человек был безусловно автономен, сам по себе давал закон, то, очевидно, он дал бы себе такой закон, который вполне соответствовал бы данному состоянию его природы, был бы исполнимым для него законом, которому бы он подчинялся вполне свободно и охотно. Но таков ли закон нравственный? В своей реальной форме он предлагает такие требования, которые, по сознанию каждого, никогда вполне не могут быть исполнены».

Так что же такое свобода?

Главный довод атеистов против христианства состоит в том, что «Божьи рабы» свободными быть не могут априори. Дескать, христиане придерживаются нравственности из-за страха наказания, а вот атеисты следуют зову сердца, а потому по-настоящему свободны. Но сводится ли нравственность только к поведению, и каков вообще перечень нравственных требований? На самом деле христиане нравственны не потому, что боятся, а потому, что любят, а любовь – она всегда свободная, а самое главное – жертвенная, она не ищет выгоды, не ищет своего.

Как соотносится свобода воли человека и действие Бога в нашей жизни? Свобода воли – это свойство природы человека, а не его ипостаси. Все мы хотим свободы, но для каждого человека она своя. Если бы свобода воли была свойством ипостаси, тогда один человек мог бы обладать свободой, а другой – нет. Свобода человека – свойство его сущности, и как он ею воспользуется зависит лишь от него самого. Согласно мнению Максима Исповедника, в человеке есть две воли – природная и гномическая. Природная – это образ Божий, данный от сотворения, а гномическая – это проявление природы в конкретной ситуации.

Во Христе гномическая и природная воля неотделимы, ведь Христос был свободен от греха. Поэтому и спасение наше состоит в следовании Христу, покорении своей гномической воли природной, чтобы стать полностью свободными, как свободен Бог. Человек может действовать свободно, но эта свобода не в своеволии, как принято думать. Это свобода от страстей. Обрести такую свободу можно лишь встав на путь разума, разумного познания Бога. По мнению Спинозы, «наше величайшее счастье и блаженство – в одном только познании Бога, ведущем нас лишь к тем действиям, которые внушаются любовью и благочестием».