«Чайлдфри»: свобода от детей – свобода от счастья?

Согласно исследованию, которое было проведено Аналитическим центром НАФИ, почти половина жителей России, а именно 46% в возрасте от 18 до 45 лет не планирует заводить детей. Одни объясняют это отсутствием партнера, материальных средств или сложными жилищными условиями, но немалую долю составляют те, которые руководствуются совершенными иными установками. У них есть все для рождения ребенка, но нет одного – желания. Собственный комфорт и удобство для них важнее детского смеха и мнимого счастья. Такие люди образуют целое движение, которое носит название «чайлдфри». 

Порабощение женщины

В середине прошлого столетия зародилось много всевозможных движений, отстаивающих свое право на выбор, причем в ситуациях, которые раньше считались однозначными и выбора не предполагали. Мы не будем углубляться в тему гомосексуализма и ЛГБТ, которые сегодня также активно выступают за свободу своего самовыражения, а поговорим именно о теме бездетности по выбору. Первым серьезным исследователем данного феномена считается Джин Виверс – социолог из Канады. В ходе своей обширной работы она выделила два основных типа людей, относящих себя к движению чайлдфри:

Реджекторы. Для этой группы характерно физиологическое отвращение ко всему, что связано с деторождением – беременности, родам, грудному вскармливанию и т. п. Таких людей немного – всего 2–5%, а их отношение к деторождению имеет форму фобии и является следствием какой-либо психологической травмы. Они не просто делают выбор в пользу бездетности. По сути, выбора то у них как раз нет, ведь они не могут по-другому, а если у таких людей и появляются дети, то в лучшем случае они получают холодного, отстраненного родителя, а в худшем – садиста и мазохиста.

Аффексьонадо. Отношение к детям этой группы сформировалось под влиянием общественных установок. 

Существенный вклад в развитие идеологии чайлдфри внести феминистки. Они так увлеклись отстаиванием своей свободы, что, настаивая на праве женщины отказаться от деторождения, они автоматически отказали ей в праве хотеть и рожать детей. Они поставили под сомнение саму идею материнства, счастья в рождении детей. 

Удобство и комфорт превыше всего

Вообще для большинства людей произведение потомства, продолжение своего рода – это естественный процесс. Однако, отношение к рождению детей может меняться в зависимости от общественных установок, пропаганды, которая ведется в социуме. Если человек сам вырос в многодетной семье, или видел подобную картину у родственников, друзей, то с высокой долей вероятности он захочет иметь детей, и не одного. Если он воспитывался единственным ребенком в семье, да еще и от родителей слышал, что-то типа «дети – это цветы жизни, но пусть они растут на чужих подоконниках», он может подсознательно выступать против деторождения.

Однако собственные установки могут меняться с течением жизни. Если в молодости желание «пожить для себя» кажется человеку естественным, то с изменением жизненной ситуации, появлением в ней любимого человека появляется и желание иметь совместных детей, а их отсутствие по причине болезни становится настоящей бедой, трагедией для пары. Однако, большую часть чайлдфри- аффексьонадо составляют люди, которые могут стать родителями, но сознательно отказываются от этого, боясь потерять комфорт, удобство, нарушить свою размеренную жизнь. 

О чайлдфри принято говорить, когда люди либо совсем не планируют рождение детей, либо откладывают это на долгий срок. Сюда же можно отнести тех, кто отказывается от рождения второго ребенка по тем же самым соображениям. 

Социальная причина чайлдфри

Не секрет, что в современном обществе большое распространение получила идея «свободных отношений». Но прямым следствием отказа от официального оформления брака является неуверенность в совместном будущем. Вполне естественно, что на этом фоне рождение ребенка отодвигается на более поздний срок, или же психика совсем блокирует это желание, чтобы обезопасить себя от внутренней боли нереализованного материнства или отцовства. Количество разводов в стране также не способствует деторождению. Партнеры просто не успевают «дозреть» до этого момента и расстаются.

Удивительно, ведь еще пару десятков лет назад такая проблема не стояла вовсе. Женщины рожали даже в войну, когда условий для этого не было вовсе. В Советское время с этим также не было хлопот, ведь были ясли, детские сады, а еще молодым семьям активно помогали бабушки и дедушки. Женщины учились, работали и попутно воспитывали детей, но сегодня они все чаще выбирают «или – или». Они уже не могут позволить себе выпасть из социальной и профессиональной жизни на 1,5, а то и 3 года. Учитывая проблемы с оформлением в детский сад, рост пенсионного возраста, вынуждающего продолжать работать старшее поколение, рост цен, а вместе с ними расходов на одежду, питание, медицину молодые люди вынуждены контролировать деторождение.

Кроме того, если раньше каждый вновь появляющийся ребенок был подспорьем, помощником по хозяйству, то сегодня это зачастую обуза, которую приходится тянуть не только до совершеннолетия, но и гораздо дольше. Получается, что основное преимущество рождения детей заключается лишь в эмоциональных бонусах, но и они довольно сомнительны, особенно при взгляде со стороны. Современные мамы хотят посвящать себя материнству только при условии достаточной материальной поддержки со стороны родственников или супруга. А некоторые стремятся обеспечить себе материальную подушку безопасности самостоятельно, чтобы ни от кого не зависеть, а ведь на это тоже требуется время и силы.

Отстаивание своей позиции

Хотелось бы акцентировать свое внимание на том, что характеризует позицию и поведение сторонников чайлдфри. Да, какую-то их часть составляют, как сегодня принято говорить, толерантные сексуальные меньшинства, успевшие прославиться агрессивным отстаиванием своих прав и свобод, но ведь и все остальные последователи движения «бездетных по выбору» не отличаются особой тактичностью. Они громко кричат о своей позиции, демонстративно и навязчиво обозначая ее в обществе, достаточно почитать соответствующие форумы в интернете.

Они уверяют, что им причиняют моральный ущерб, когда осуждают за нежелание иметь детей и считают подобную критику оскорблением своей чести и достоинства. Да, официальная позиция государства ориентирована на традиционные ценности. Сегодня оно много помогает детям с детьми, но можно ли сказать, что оно преследует бездетных и последователей чайлдфри? Конечно, нет. Однако от них все чаще звучат претензии, что семьям с детьми помогают, а им – нет, тем самым ущемляя их в правах. Но тогда ущемлением в правах можно считать выплату пенсий пенсионерам, инвалидам, участникам ВОВ. 

Получаются какие-то двойные стандарты. С одной стороны, последователи движения чайлдфри считают матерей жертвами, чуть ли не рабынями общества и мужей, а с другой выступают против какой-либо компенсации за их физический и моральный труд. Им непонятно стремление государства простимулировать желающих брать на себя ответственность за рождение, содержание и воспитание детей, они считают это несправедливым по отношению к себе. 

Но ведь это насквозь инфантильная позиция. В ожидании хорошего отношения неплохо бы и самим начать его демонстрировать по отношению к другим людям. Вообще дискуссии с чайлдфри обычно довольно эмоциональные и наполненные негативом. Такое ощущение, что они действуют по схеме «лучшая защита – это нападение». Да, люди с традиционными ценностями тоже могут позволять себе лишнее, быть бестактными и грубыми, но обычно они оказываются втянутыми в конфликт, отвечают на провокацию детоненавистников.

Ведь последние весьма пренебрежительно отзываются о матерях, дают им нелицеприятные эпитеты и считают неспособными достичь каких-то высот в жизни. Из зашоренность вызывает предположение, что их сознанием руководят защитные механизмы психики, которые искажают восприятие. 

Невротические реакции

Почему же чайлдфри настолько болезненно относятся к теме деторождения? Почему они требуют бережного отношения к собственному выбору и так непримиримы к противоположной точке зрения? С одной стороны, можно понять причину их страданий. Вокруг них огромная пропаганда деторождения: и государстве, де, семьям с детьми помогает, и кругом только о детях и говорят – на телевидении, в печати, рекламе. Выходит, что им навязывают детей, которых они не хотят. Психика копит раздражение, а потом оно прорывается. У кого-то в неприязни к советчикам, у кого-то к самому факту вынужденности это терпеть.

Но как раз это свидетельствует о ненормальности ситуации. Не зря говорят, что наиболее болезненно мы реагируем на ту критику, которую считаем оправданной. Если бы они были полностью и на 100% уверены в своем выборе, внешние обстоятельства и мнение окружающих их бы не бесило. Раздражение обычно порождает невротическое состояние из-за того, что внешние требования общества идут вразрез с личными убеждениями и стремлениями. Да, у одних последователей движения чайлдфри отказ от рождения ребенка сформировался под влиянием психотравмирующей обстановки, но большинство руководствуется эгоизмом и жаждой личного удовольствия, стремлением к комфорту, а также страхом не справиться, заболеть, испортить фигуру, обеднеть и т.д.

Духовное осмысление

Как же к движению чайлдфри относится Православная Церковь? Надо сказать, что она не одобряет любой перекос в сторону собственного эгоизма и комфорта, а что касается деторождения, то с самого начала сотворения Богом человека Адаму и Еве была дана заповедь «плодиться и размножаться». Это Божье благословение было повторено людям после потопа: «Благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю; да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, всё, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они» (Быт.9:1-2).

Именно эти древнейшие благословения свидетельствуют об особом Божьем промысле по отношению к людям. В определенный момент истории развития человечества это был весьма важный и принципиальный момент. Да, сторонники отказа от деторождения часто говорят, что то, что было актуально в древности, не актуально сейчас, но обычно они подразумевают под этим физический, а не духовный аспект. В ветхозаветные времена, даже когда число людей на плане было высоким, появление в семье детей воспринималось как Божье благословение, а их отсутствие – как кара за грехи.

Вспомним, как поносили родителей Иоанна Крестителя за отсутствие детей. У его отца Захарии первосвященник даже отказывался принимать жертву. Родители Девы Марии также страдали от бездетности, их осуждали, думая, что они в чем-то провинились перед Богом. Сегодня православные верующие день зачатия пророка Иоанна Предтечи празднуют как особый день, чествуют как великий праздник, хотя, казалось бы, что праздновать то? Но уже одно то, что эти великие женщины – Сарра, праведная Елизавета, святая Анна зачали в преклонном возрасте, было настоящим чудом, но скорее чудом не с геронтологической точки зрения, а чудом как особым актом Божьего творения, которое есть благословение, которое Бог дает верующим в Него.

Это важный и принципиальный момент, поскольку нельзя говорить о благословении Божьем для неверующих или закоренелых грешников. Нередко в ассоциальных семьях рождается много детей, но они бродяжничают, занимаются попрошайничеством, страдают от побоев пьяниц-родителей. Можно ли считать, что такие семьи благословляет Бог? Конечно нет, ведь дети в них – не счастье, а скорее нежелательное явление. Кто-то скажет, что в этом кроется какое-то лукавство, типа верующим Бог благоволит, а неверующим – нет. Это далеко не так, ведь механизм деторождения одинаков для всех, вот только воспринимают его люди по-разному.

Безответственность равно свобода

Одни используют Божьи заповеди в качестве жизненного руководства, а другие просто удовлетворяют свои физиологические потребности, рассматривая детей лишь как досадный побочный продукт. И в том, и другом случае рождаются дети, но если для одних это богоустановленный закон, то для других последствие собственной похоти. Да, у человека, как и у любого живого существа, есть инстинкт размножения, но будучи разумным и высокоразвитым творением Божьим он может решить, как ему использовать полученные от Бога свойства. Для верующих тут все очевидно: отказ от богоустановленного закона ради собственного комфорта является грехом.

И это не говоря о том, что некоторые светские люди регулируют деторождение путем детоубийства – абортами. К детоубийству приравнивается и использование абортивных средств контрацепции, хотя и неабортивные тоже вызывают неодобрение Церкви, потому что это также нарушает богоустановленный закон. Конечно, речь не идет здесь о тех семьях, где отсутствие детей является следствием болезни кого-то из партнеров, но вот отсутствие материальной базы или жилья уже вызывает вопросы. Все дело в том, что зачастую рожать не хотят как раз те, кто имеет для этого все условия и материальный достаток. Это подтверждают исследования специалистов в крупных городах и провинции.

В Москве процент женщин-чайлдфри с высоким уровнем образования и доходов выше. Еще одна особенность мегаполисов – отсутствие регистрации брака. Это также указывает на отход от богоустановленных представлений о семье и является не чем иным, как блудным сожительством, порицаемым Церковью. В таких союзах ни одна из сторон не хочет брать на себя ответственность друг за друга, а тем более, за рождение детей. Все, чего они хотят – это жить в свое удовольствие, без обязательств, и чем выше доходы, тем более пышным цветом цветет в обществе этот махровый эгоизм. При этом такой отказ от ответственности маскируется популярными нынче «свободами». Это характерно как для «гражданских» браков, так и чайлдфри.

Настоящая любовь

Нередко от сторонников чайлдфри можно услышать, что любящим супругам достаточно друг друга, а третий в этом тандеме лишний. Но дети были и остаются «продуктом» любви мужчины и женщины, их телесным и духовным продолжением. Так было во времена Ветхого Завета, но сегодня понятие о любви существенно деградировало. Под ней стали понимать не что иное, как эгоизм, страсть и похоть. Партнер, как сегодня часто называют сожителя, супруга или любовника, используется для удовлетворения своего «я». Сам термин «партнер» это предусматривает, ведь в партнерстве каждый получает лишь собственную выгоду.

Как там говорится у деловых людей? «Ничего личного, только бизнес». Но есть ли в деловых отношениях любовь? Современный мир отвечает на это утвердительно, ведь сегодня пропагандируется философия общества потребления. Все продается, и все покупается. Главное – найти цену для удовлетворения своих страстей и похоти. Такой подход стимулирует рынок предложений и вырабатывает у человека потребительское отношение абсолютно ко всему. В том числе и к партнеру.

Но христианство говорит, что настоящая любовь – жертвенная. Неважно, говорим ли мы о любви матери к ребенку или мужа к жене. Это всегда в какой-то степени жертва, ущемление себя в чем-то, смирение перед чем-то. Настоящая любовь немыслима без взаимного доверия, без ответственности друг за друга, за будущее детей. Ответственные и любящие супруги не боятся рожать детей, они не боятся испортить фигуру или не поспать лишний часок. Они не ставят собственный комфорт превыше всего. 

Отдельно стоит сказать о тех православных христианах, которые маскируют отказ от деторождения мнимыми добродетелями. Они могут успокаивать себя тем, что и без детей можно совершить много добра, помочь нуждающимся, но ведь их совершение не привязано к рождению детей, никто не мешает творить их как с детьми, так и без них. На самом деле это всего лишь отговорка. Так успокаивает себя человек с низкими доходами, что ему нечем помочь нищему, так успокаивает себя инвалид, что он не может работать физически и помогать в хосписе. Но низкие доходы или инвалидность не препятствие для добрых дел, как и наличие детей.

Главное, что должны понимать христиане в отношении добродетелей – они несовместимы с грехом. Если человек не падает нищему из-за переполняющей его гордыни – это грех. Если он отказывается от рождения ребенка ради собственного эгоизма и нежелания брать на себя ответственность за него – это грех. Рождение и воспитание детей в вере и благочестии – это обязанность православных родителей, а не какое-то послушание, которое они на себя берут, и тем более не «доброе дело». Необходимо понимать, что это мнимая добродетель, самообман, какой бы благочестивой ширмой она не прикрывалась. 

Особым контрастом на этом фоне выделяются семьи, которые берут детей на воспитание из приютов. И при этом они этот поступок добрым делом совершенно не считают. Дотации от государства, какая-то материальная помощь и поддержка от властей – это последнее, чем они руководствуются. Прежде всего они хотят подарить счастье и любовь обездоленным детям, а через это и самим стать счастливее. Ведь дом, где не звучит детских смех, можно считать мертвым. Разве заменит его очередная поездка на курорт или покупка нового смартфона? Разве счастье в машине известного бренда или очередной норковой шубе?